Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Теоретические основы страховой деятельности

Финансы, 14 июня 2003 г.

Проблемы развития страховых исследований. «Нет ничего практичнее хорошей теории»

3372 просмотра

Страховая наука может быть определена как система знаний о закономерностях развития страхования, о реальных процессах, протекающих в практике страховой деятельности. Характеризуя ее современное состояние и перспективы, можно с полным основанием говорить о последовательном движении к расширению и углублению научных исследований. При этом развитие «вширь» и «вглубь» не противостоящие, а взаимосвязанные тенденции.

Они присущи фундаментальным теоретическим исследованиям возрастающей роли страхования в сфере макро- и микроэкономических отношений общества, поискам путей совершенствования механизмов управления рисками и страховой защиты от их проявления, что ведет к преодолению прежней традиционной ограниченности содержания и функций страхования, оценки его места в финансовой системе страны.

В прикладных исследованиях четко прослеживается выход за рамки отдельных видов страхования, ассоциировавшихся с плановым хозяйством, и соответственно значительная ориентация на международную практику.

Конечно, «открытие» для России известных в мире видов страхования и методов работы имеет несомненно элементы научной новизны. В данном направлении мы продвинулись значительно. Эти резервы тематики исследований в основном исчерпаны. Все большую актуальность приобретает анализ современной российской практики, деятельности ведущих страховых компаний, в том числе с учетом адаптации или трансформации зарубежного опыта.

Поскольку страхование — это отношения, связанные с формированием и использованием целевых фондов денежных средств, часто содержание страховой науки отождествляется только с исследованием именно экономической основы страхования.

Однако, по нашему мнению, страховая наука представляет собой комплексное понятие, охватывающее исследование не только экономической (денежной) первоосновы страхования, но и других сторон страхового дела. К их числу, несомненно, относится правовая составляющая страховой науки, так как экономические взаимоотношения сторон в страховании реализуются через совокупность правовых норм, обусловливающих права и обязанности лиц, участвующих в договоре страхования. Более того, гражданско-правовые нормы возмещения вреда являются главным побудительным мотивом заключения договоров страхования ответственности, а нередко личного и имущественного страхования.

Деятельность страховых организаций и страхового надзора строится также с учетом норм иных отраслей права.

Экономическая и правовая составляющие страхования на практике тесно взаимосвязаны. Однако в научном отношении их следует разграничивать. Лишь в этом случае можно найти обоснованный подход к перспективам страхования в различных областях коммерческой деятельности и в социальной сфере, в защите экономической безопасности государства и стабильности жизни населения страны.

Предметом страховой науки все чаще выступают также теоретические аспекты организационно-управленческой деятельности в страховании. Это и проблемы эффективного страхового менеджмента, взаимодействия акционерного и взаимного страхования, соотношения государственного регулирования и саморегулирования страхового рынка, развития его инфраструктуры и т.д. Причем представляется необходимым четко определиться в том, что совершенствование организационных механизмов должно подчиняться задачам оптимизации страховой защиты. К сожалению, нет пока оснований утверждать, что соответствие реальной практики названному принципу повсеместно.

Исходная теоретическая позиция может быть сформулирована, по нашему мнению, следующим образом. Страховые компании (общества) — активная сторона в страховых отношениях. Представляющие их профессионалы, как правило, находят (и будут находить) способы реализации своих интересов. Страхователи в России пока, к сожалению, выступают слишком пассивной массой. Да и в хитросплетениях многих нормативно-правовых актов и условий страхования они чаще всего недостаточно разбираются.

Поэтому на защиту интересов страхователей и должно прежде всего направляться государственное регулирование страхового дела. Безусловно, будет расширяться тенденция саморегулирования страхового рынка путем расширения прав союзов, ассоциаций и других объединений. Но это, конечно, не может происходить за счет ущемления интересов страхователей.

Страховая наука не может не рассматривать морально-этические стороны страхования. Проблемы этики страхового дела включают широкий спектр вопросов. Прежде всего это взаимоотношения страховщиков и страхователей в процессе заключения и исполнения договоров страхования. Это вопросы этики конкурентной борьбы на рынке, т.е. взаимоотношения между страховыми компаниями, а также агентами и брокерами.

Серьезной проблемой, по свидетельству многих специалистов, становится страховое мошенничество. Впрочем, это явление присуще и странам с давно сформировавшимся страховым рынком. В России проблема усугубляется недостатками законодательства, а также отсутствием согласованности в действиях страховщиков против названной опасности.

В последнее время консолидируются усилия страховщиков в противостоянии мошенничеству и, очевидно, движение в этом направлении будет активизироваться.

Нам представляется необходимым подчеркнуть, что успешной борьбе со страховым мошенничеством должна предшествовать максимально четкая и понятная система «ликвидации убытков» при страховых случаях, обеспечивающая своевременность и полноту страховых выплат.

В исследовании теоретических и практических вопросов страхования мы постоянно сталкиваемся с взаимодействием экономики и психологии.

С позиций государства необходимость страхования выступает главным образом как экономическая категория, потому что возникновение чрезвычайных событий, в том числе стихийных бедствий, пожаров, производственных аварий в масштабе страны — явление закономерное. Средний размер возможного ущерба поддается достаточно точной оценке (с определенной амплитудой колебаний). Без создания соответствующих страховых резервов общество не может обеспечить свою экономическую безопасность.

Вместе с тем в государственной политике по отношению к страхованию проявляется психология законодательной и исполнительной власти, понимание или непонимание ими важности создания условий для развития страхования. А ведь именно эта политика формирует страховое поведение населения.

В рыночных условиях объективно предпосылки для страхования многократно возросли, изменилась структура страхового поля. Но психология иждивенчества преодолевается крайне медленно. Не способствует этому и деятельность государственных органов. К сожалению, нередко практика страховых компаний формирует не страховую, а чисто коммерческую психологию заключения договоров, особенно с юридическими лицами.

Перспективным является исследование социологии страхования. Профессор Г.Силласте справедливо считает, что «рынок страховых услуг для социологов является одним из интереснейших сегментов финансового рынка» (Силласте Г. Социология страхования. «Страховое ревю» № 8 (100), 2002, с. 12).

Теоретические исследования проблем страхования будут тем успешнее, чем теснее они интегрируются с другими дисциплинами. Ведь развитие страхования во многом зависит от: уровня и динамики инфляции; механизма налогообложения страховщиков, страхователей и их посредников; возможностей активной инвестиционной деятельности, особенно по размещению резервов; взаимодействия с финансово-промышленными группами и банками; уровня денежных доходов населения и структуры расходов; развития пенсионной системы и других социально-экономических тенденций развития страны.

Эти вопросы, строго говоря, выходят за пределы понятия страховой науки, но не могут не изучаться теми, кто работает над страховой проблематикой. Поэтому представляется обоснованным, что при классификации экономических наук, принятой ВАК РФ, страхование включено в единую группу — «финансы, денежное обращение и кредит» (08.00.10). Хотя специальность более оправданно было бы называть «финансы, кредит, страхование».

Вместе с тем анализ диссертационных работ по страхованию показывает, что часто их тематика и результаты оказываются «на стыке» с другими специальностями. Это, несомненно, создает объективные организационные трудности для диссертантов, но, конечно же, идет на пользу страховой науке и повышает ее общественный статус.

Видимо, недалеко то время, когда в рамках «десятки» представится целесообразным создать диссертационный совет страховых исследований с участием ученых различных специальностей.

Возвращаясь к проблеме углубления исследований, надо подчеркнуть, что в обсуждении и уточнении нуждаются даже основополагающие понятия сущности страхования и страхового фонда.

Результаты исследований многих российских ученых в сотрудничестве с практиками отражены в следующем определении страхования, сформулированном в Федеральном законе «О страховании» (1992) и сохранившемся в последующей трансформации его в Федеральном законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (1997):

«Страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий)».

Принципиальная характеристика сущности страхования выражается в следующих положениях:

- цель страхования — возмещение вреда (ущерба) при наступлении различных неблагоприятных событий в жизни и деятельности граждан, при гибели имущества и перерывах в производстве, осуществление иных выплат в случаях, которые определены законодательством или договором страхования;

- источник названных выплат — специально создаваемые денежные фонды;

- механизм формирования этих фондов — поступление взносов граждан, предприятий, организаций и других юридических лиц, а часто и государства, выражающих экономическое участие в создании общего фонда, защищающего интересы каждого участника.

Принципиальное теоретическое и практическое значение имеет разграничение понятий «страховой фонд», создаваемый методом страхования, и «сумма страховых взносов», поступающих страховым организациям.

Страховой фонд не адекватен сумме аккумулируемых страховщиками средств. Сущностным признаком страхового фонда является его предназначенность для потенциальных выплат страхователям (застрахованным). Между тем часть поступающих взносов страховщик изначально предполагает направлять на покрытие своих расходов и формирование прибыли.

Следовательно, априорно в сумме страховых платежей присутствуют и страховые, и коммерческие интересы основных участников страховых отношений. Это соответственно отражается в структуре страховых тарифов, подразделяемой на нетто-ставку и нагрузку (надбавку). Страховой фонд формируется за счет первой части, что в последующем находит более или менее точное отражение в системе технических резервов на основе методики, утверждаемой надзорным органом.

Очень важно, что необходимость применения страховщиками экономически обоснованных тарифов (прежде всего части, предназначенной для страховых выплат) предусматривается в проекте изменений и дополнений Закона РФ «Об организации страхового дела».

При оценке реальной эффективности страхования в защите национального хозяйства от природных и техногенных катастроф естественно сопоставляется возникший ущерб и выплаченное страховое возмещение.

Практика изобилует фактами как завышения, так и занижения тарифов. При страховании по завышенным тарифным ставкам увеличивается сумма собираемых страховщиком взносов, но это не позволяет говорить о реальном увеличении страхового фонда. Весь излишек поступлений по сравнению с потенциальными страховыми выплатами представляет чистый бизнес-интерес страховщика (хотя часть его временно будет отражаться в резерве незаработанной премии).

При страховании по демпинговым тарифам будет происходить недоформирование страхового фонда, так как страховщик не будет экономить на своих расходах. Но понятие демпинга тоже нуждается, на наш взгляд, в уточнении. Демпинговым тарифом правомерно считать не просто пониженный по сравнению с применяемым большинством компаний или даже средним по рынку, а такой тариф, который не обеспечивает формирование страхового фонда в размере, необходимом для покрытия обязательств перед страхователями.

Острая конкуренция на страховых рынках развитых стран приводит к минимизации тарифов, при которой страховщики нередко выплачивают страхователям все, что получают от них, а иногда страховые операции являются убыточными. Живут и благоденствуют страховые компании в основном за счет инвестиционного дохода. В такой ситуации понятие суммы поступающих страховых взносов (премий) можно считать тождественной понятию «страховой фонд», т.е. суммы, предназначенные для страховых выплат.

В нашей стране положение совершенно иное. Автор — безусловный сторонник положительной оценки результатов страховой деятельности, но одновременно убежден, что сложившиеся пропорции между поступлениями взносов и страховыми выплатами (страховой фонд) должны и будут меняться в пользу последних.

В проекте изменений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение страхования излагается в следующем виде:

«Страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков».

Вполне логично предлагается указать, что фонды формируются страховщиками. Не лишено оснований и дополнение, расширяющее обязанность страховщиков возмещать вред (ущерб) и из иных его средств, к которым, как правило, относятся доходы от инвестирования страховых резервов и собственные средства (при недостатке поступивших взносов).

Принципиально новым является положение проекта закона, что страхование защищает интересы государства (включая муниципальные образования).

О необходимости уточнить понятие страхования напоминает доктор экономических наук Р.Т.Юлдашев, критически оценивающий современную версию текста закона: определение, данное в законе, является «односторонним, отражающим интересы лишь одного участника страхового правоотношения»; «образование страхового фонда только здесь и далее курсив цитируемой публикации) для выполнения обязательств страховщика перед страхователем является реализацией основного интереса лишь одной стороны — страхователя»; «желание у страховщика-бизнесмена страховать возникает тогда, когда он уверен, что можно получить прибыль. Именно в получении прибыли — основной интерес страховщика» (Юлдашев Р.Т. Теория страхового фонда: попытка ретроспективного анализа. «Страховое дело», № 3. 2002, с.36).

Выход из кажущегося противоречия видится в уточнении и дифференциации понятий, которые часто представляются как равнозначные. Прежде всего надо разграничивать определение страхования как экономической категории и страховой деятельности, т.е. организации страхового дела в стране и у отдельного страховщика.

Оперируя понятием «страхование», необходимо отметить, что оно (страхование) далеко не все является коммерческим. Взаимное страхование базируется на некоммерческих началах, так что у ОВС «получение прибыли» нельзя считать «основным интересом».

Деятельность акционерной коммерческой страховой организации делится по крайней мере на две основные составляющие: заключение договоров страхования и их исполнение; покрытие всех своих расходов и получение прибыли. Приоритетный интерес такого страховщика (как и его акционеров), конечно, во второй части. Но этому праву на получение прибыли должно предшествовать выполнение обязательств перед страхователями по возмещению вреда (ущерба). Данную модель отношений надо непременно отстаивать.

Точность теоретической трактовки страхового фонда требует отделения его от других денежных средств страховой организации, в частности от вкладов учредителей в капитал страховой компании и от ее доходов от нестраховой деятельности.

Вряд ли правомерно считать вклад учредителей (акционеров) «первоосновой и страховых выплат, и образования страховых резервов», и утверждать, что «страхователь рассчитывает на деньги страховщика, аккумулированные в уставном капитале» (Названная статья, с.34, 37).

Считать деньги акционеров первоосновой страховых выплат можно только предполагая, что возмещение ущерба (вреда) будет предшествовать поступлению взносов. Но без поступления взносов договор не вступает в законную силу.

Конечно, если компания не смогла создать за счет взносов фонд, предназначенный для выплат в необходимом размере, и не перестраховала необеспеченную ресурсами часть риска, то закономерно придется расплачиваться из собственных средств. Но это общий принцип деятельности акционерных обществ.

Уставный капитал и другие собственные средства страховщика служат своего рода гарантийным резервом страховых выплат и вступают в дело лишь в экстремальных ситуациях, в заключительной стадии страховых отношений. Да и здесь отношение к использованию таких средств может порождать противоречия между страховщиком и его учредителями.

При характеристике страхования как экономической категории можно утверждать, что страхование — это консолидирующая, объединяющая людей система. Ведь чем больше участников-страхователей, тем надежнее возможность получения помощи. На этом базировалось возникновение первых обществ взаимного страхования. В полной мере это присуще любой страховой компании, тем более страховому рынку в целом. Наконец, на этой основе базируется мировой перестраховочный рынок.

Совершенно закономерен вывод, что страхование по своему характеру является глобальным финансовым институтом, требующим международной кооперации для надежной страховой защиты объектов, обладающих высокой стоимостью (энергетические установки, промышленные предприятия, космические объекты и т.д.), а также от рисков, носящих катастрофический характер (землетрясения, ураганы, наводнения, техногенные катастрофы и т.п.). Даже крупнейшие страховщики мира и ведущие национальные рынки не всегда способны справиться с возмещением громадных убытков.

Почти общим правилом страховых и перестраховочных операций стало положение, что катастрофические риски не следует удерживать в своей стране, они должны распределяться по системе международного перестрахования. Кооперация страховщиков и других участников страхового рынка различных стран необходима для эффективной работы секторов экономики, которые носят интернациональный характер, как, например, авиация, морское судоходство, торговля, туризм и т.д.

Закономерен процесс постепенного стирания законодательных и экономических граней между национальными страховыми рынками, имеющий конечной целью формирование глобального (единого) страхового пространства.

Начало исследованию названных и других фундаментальных аспектов глобализации положила монография профессора К.Е.Турбиной (Турбина К. Е. Тенденции развития мирового рынка страхования. Анкил. 2000).

Темпы и направления глобализации обусловливаются общими тенденциями в мировой экономике, но ее возможные последствия для национального страхового хозяйства необходимо рассматривать отдельно, учитывая роль страхования как одного из потенциально важнейших источников инвестиционных капиталов и современное состояние российского страхового рынка.

Страхование — один из самых сложных перераспределительных механизмов. Сложный уже в связи с масштабами охвата территории при крупных катастрофах, вплоть до территории всей страны и даже других стран. Сложный по набору возможных и необходимых методов обеспечения распределения убытков: от оценки риска в процессе андеррайтерской деятельности до выбора и реализации многообразных перестраховочных схем.

Однако в этой системе перераспределительных отношений выступает объективная необходимость определенных ограничений, обусловливаемых как сущностью страхования, так и его экономическими и организационно-правовыми моделями.

Модель рискового страхования, вероятность выплат каждому конкретному страхователю является неопределенной, случайной, характеризуется совершенно закономерным несовпадением числа страхователей (застрахованных) и получателей страховых выплат. На этом и строится страховое возмещение ущерба (вреда). Оно прежде всего происходит в пределах одного вида страхования. Но правомерно в течение определенного периода (несколько лет) перераспределение взносов и выплат также между видами рискового страхования. Конечно, страховые компании должны по мере расширения операций стремиться к минимизации и даже преодолению межвидового перераспределения средств на основе экономически обоснованных тарифов. Но возможность того или иного дисбаланса теоретически не противоречит сущности рискового страхования.

Совершенно иная модель накопительного страхования, где выплата каждому застрахованному (или выгодоприобретателю) заранее детерминирована, например, при окончании договора страхования жизни, дожитии до определенных лет или достижении пенсионного возраста. Следовательно, поступающие по накопительному страхованию жизни и страхованию пенсий взносы ни теоретически, ни практически не должны попадать в «распределительный котел» рисковых видов страхования.

Такое обособление ресурсов страхования жизни (пенсий) от иных (рисковых) видов страхования в конечном счете привело в мировой практике специализации страховых компаний («жизнь» и «нежизнь»). Однако это результат длительного процесса.

В рисковых видах страхования, особенно при обязательной форме проведения, важное значение имеет перераспределение между группами страхователей. Оно имеет в своей основе как страховые, так и социальные предпосылки. Так, в обязательном медицинском страховании общепризнанным считается положение «богатый платит за бедного, более здоровый за слабого здоровьем». В законодательстве о введении обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев предусмотрены «социальные» тарифы.

Соотношение страховых и социальных факторов перераспределения в механизме обязательного страхования заслуживают специального исследования. Однако можно считать, что страховые факторы в конечном счете будут преобладающими, важно только определить предпосылки и темпы движения в этом направлении.

Исследование теоретических аспектов развития страхования неизбежно подводит к проблеме соотношения его обязательной и добровольной форм. В предыдущей статье мною было изложено авторское видение проблемы (О социальных приоритетах развития страхования. «Финансы», № 9, 2002, с.61-62).

Представляет интерес подход к обязательному страхованию в ФРГ, обобщенный Э.Ф.Рябининым. Он отмечает, что федеральные законодатели идут навстречу появлению новых видов обязательного страхования не индифферентно, а при наличии следующих предпосылок: присутствие значительной угрозы для всех или большого круга лиц, с которой должен считаться каждый; отсутствие экономической возможности или готовности потерпевших получать достаточное обеспечение добровольно; отсутствие гарантий того, что источник опасности сможет возместить причиненный ущерб; техническая возможность введения обязательного страхования; возможность контролировать соблюдение обязательности страхования; готовность страхового рынка предложить страховое покрытие; экономическая допустимость возложения расходов на стороны, обязанные страховать свою ответственность (Рябинин Э. Ф. Страхование в Германии. IN RE, № 8. 1998, с.12).

Совершенно очевидно, что в современных российских условиях, помимо экономических, необходимо учитывать такие факторы, как возможность введения обязательного страхования в смысле организации и осуществления контроля за соблюдением обязательств.

Советская теория страхования определяла важное значение сочетания возмещающей и превентивной функций страхования. Однако теоретическая трактовка и практическое использование превентивной (предупредительной) функции было в основном односторонним. Из двух сторон превенции — финансовой и правовой — практически использовалась лишь первая, реальным выражением этого служили отчисления установленного процента страховых взносов на финансирование через местные бюджеты мероприятий по предупреждению пожаров, падежа скота и т.д. а также по локализации и минимизации последствий страховых случаев.

В условиях плановой экономики правовая превенция в страховых отношениях изначально была на вторых ролях. При государственной монополии на страховое дело, отказ в приеме на страхование был неправомерен.

В конечном счете проблема исключения из возмещения потерь по нестраховым причинам («по бесхозяйственности») решалась участием в составлении страховых актов официальных представителей власти и специалистов, работавших в органах сельского хозяйства (агрономов, ветеринаров и т.д.), в пожарной охране и др.
Более чем десятилетний опыт демонополизации страхования позволил выявить новые, неожиданные, на первый взгляд, аспекты проблемы превентивной функции. Прежде всего это противоречия между объективными требованиями к страхованию — исключать субъективные, неоправданно высокие риски — и инстинктом конкуренции, побуждающим бороться за каждого клиента. Весьма часто разрывается логически обоснованная схема управления рисками. Экономическая логика предполагает, что страхование выступает завершающим звеном системы защиты от рисков. Ему должны предшествовать реально возможные меры по предотвращению ущерба (вреда). При этом следует подчеркнуть, что превентивную функцию нельзя рассматривать только с позиций страховщика.

Страховые организации повышенный риск компенсируют через увеличение тарифов и применение бонусов или коэффициентов к тарифам. При отсутствии в данном году страхового случая такие тарифы создают временные высокие финансовые результаты. О будущей перспективе пока еще заботятся по разным причинам немногие руководители страховых компаний и их учредители.

При наступлении страхового случая страховщики всегда могут найти основания для снижения суммы возмещения, отнеся часть ущерба на «вину страхователя». Здесь превентивная функция страхования как бы реализуется «задним числом», где обе стороны могут достигнуть компромиссного решения.

Однако такие устраивающие стороны страхового договора решения едва ли приемлемы для общества. Ведь последствия страхового случая на крупном предприятии негативно отражаются на окружающей природной среде, наносят вред здоровью и имуществу людей. Поэтому в интересах общества реально необходимы превентивные меры, осуществляемые на стадии, предшествующей заключению договора, и в процессе его исполнения. Следовательно, нужна определенная стандартизация требований к страхованию, в которых индивидуальные интересы страховщиков и страхователей не противоречили бы общественным интересам.

Возрастающее значение правовой превенции не умаляет необходимости направлять часть средств страховых организаций для финансирования мероприятий по предупреждению возможного вреда здоровью и ущерба имуществу. Но при этом следовало бы принципиально изменить порядок использования средств, чтобы исключить такие, имевшие место прежде парадоксы, когда не проводились противопожарные, противоаварийные и другие превентивные мероприятия, а на счетах страховых компаний большие суммы отчислений в РПМ не находили целевого применения.

Очевидно, отчисления на предупредительные мероприятия целесообразны далеко не по всем страховым операциям. Они оправданы прежде всего по наиболее социально значимым видам.

Е.В. КОЛОМИН,
заместитель директора НИФИ Минфина РФ, доктор экономических наук, профессор

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »